certaines des propositions faites ici sont-elles pseudo-révolutionnaires?

Je comprends pseudo-révolutionnaire comme : superbe idée, géniale, humaniste mais non applicable économiquement. Donner une allocation à tous, sans contrepartie, en prenant l'argent des riches pour le donner aux pauvres, c'est très sympathique, mais encore faut-il que cela marche, donc que les riches l'acceptent d'une part (ou qu'on ait les moyens de leur imposer), et que cela soit vertueux (donc pérenne) d'autre part. Et parmi ces deux conditions, je crois sincèrement que c'est la seconde qui est la plus dure à obtenir (sans déjà sous-estimer la première!!!). Bien entendu chaque mot (pauvre et riche) pèse des tonnes de discussions pour être défini -même si certains l'ont fait en une phrase...malheureuse :o)-

Développer la culture de gestion et l'information sur les comptes de l'état, et faire comprendre la diversité de la nature humaine (pour faire comprendre aux uns que ce qui est évident pour eux ne l'est pas forcément pour les autres) permettraient sans doute d'expliquer pourquoi certaines propositions faites ne sont pas applicables. Ceci n'interdit pas le brainstorming

Non applicables (que je préfère à inapplicables) ou invendables électoralement : pour être élu, il faut avoir une majorité. alors il faut que chacun accepte de n'obtenir gain de cause, de "n'avoir raison" qu'en partie, pour laisser la possibilité aux autres d'avoir eux aussi gain de cause et "raison" en partie. Mais il faut se réunir sur les fondamentaux qui définissent ce qui est vertueux, et ce qui ne l'est pas.

Savoir faire comprendre que l'on peut vouloir rêver, tout en gardant les pieds sur terre, et que dans la situation actuelle on est souvent à rechercher d'abord le moins pire plutôt que le meilleur.

Mais au fond, ne peut-on pas voir ces oppositions "riches et pauvres" par ex comme des mécanismes naturels d'auto-régulation? l'absence de contre-réaction conduisant à un système divergent?